搜索
案情
某国有企业与张三签订聘用制合同，聘用张某担任支行合同制干部，并由李某（该企业管理人员）按照该国有企业《合同制干部担保办法》的规定，为张某提供担保。《合同制干部担保办法》中规定，担保人有责任教育被担保人严格履行合同，如发生贪污、盗窃、严重违纪等问题，担保人应付连带责任。张某在合同期内携带大量公款潜逃，不知去向。国有企业将担保人李某诉至法庭，要求其按照担保合同约定，赔偿国有企业经济损失及利息。
律师分析
本案一审法院和二审法院的判决结果完全不同。一审法院认为，李某与国有企业签订的担保合同符合《民法通则》、《合同法》以及《担保法》的相关规定，是当事人真实意思的表示，担保人应当按照担保合同约定履行担保义务，因此，判决李某承担赔偿责任。二审法院则认为，担保合同是从合同，它所担保的主合同应该是民事关系，而张某在任职期间实施的贪污、盗窃、严重违纪等行为，不是民法所调整的民事关系，因此本案"担保合同"引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定撤销原判，驳回起诉。
对比一、二审判决，此案争议的焦点在于担保合同是否适用于劳动关系。我们认为，担保合同不应适用于劳动关系，理由如下：
......
