搜索袁某是一名快递员，2011年11月14日，一起交通事故夺走了他的生命。其家属认为袁某是在工作时间出了事故，应当认定为工伤。杭州市相关劳动部门也就此作出了工伤认定。
然而，袁某的家属并没有如愿拿到工伤赔偿。其所在的快递公司认为，杭州市人力资源和社会保障局的这份《认定工伤决定书》违反了基本的事实，袁某并非是因为工作原因出的交通事故，不属于工伤，工伤认定书也应当撤回。
日前，袁某所在的申通快递公司向杭州市上城区人民法院提起了行政诉讼，要求法院撤销杭州市人社局的工伤认定结果。
庭审回顾
骑着快递公司的车出了事故
根据庭审的内容，我们回顾了一下当时的情况。
2011年11月14日9时47分，袁某驾驶着申通快递的电动三轮车在滨康路上行驶，车上装有2011年11月11日从公司领到的快件。
车辆行驶到滨康路西行路口时不幸发生了，一辆中型的厢式货车与袁某的电动三轮车发生了碰撞。这一撞让袁某受到了严重的创伤，虽然经过了医院的全力抢救，但最终袁某还是死亡了。
2012年12月6日，袁某父母向杭州市人社局提出了工伤认定申请，并提交了相关申请材料。2013年9月6日，人社局在调查的基础上，作出了认定袁某为工伤的《认定工伤决定书》。
律师说，没有证据能证明他在工作
事情看上去袁某似乎是在工作途中发生了事故。但快递公司坚持认为袁某的死亡不能属于工伤。其律师提出了几条理由。
律师说，根据快递公司业务部门的工作流程规定，每天上午七点十分每一位员工都要到单位考勤，公司的考勤表会对每位员工的出勤情况进行记录。然后才能进入到厂区领件进行派送工作。
根据公司的考勤表显示：袁某在2011年11月14日并未到过原告公司的滨江营业厅。而且袁某在11月13日和11月14日两天无故旷工。送快件，首先得领快件，而袁某在当天没有到公司领快件。
此外，袁某发生交通事故时所骑的电动三轮车虽然属于申通快递，车上所装物品也的确是申通快递的快件。但律师说，有三个方面值得注意。
首先，袁某车上的快件是11月11日快件，并不是11月14日的快件。
其次，车上有快件这一事实，不能证明他在送快件。
最后，从时间上看，袁某的行为，不可能发生在上班途中。因为袁某在2013年11月14日上午9时47分在滨康路西兴路口发生交通事故，该时间、地点与上班正常情况不相符。因为快递公司规定员工于7点10分上班并取件，接下来派件。上班取件最多也就半小时，按照正常的距离测算，公司与事故发生地点不超过1公里，骑电动三轮车最多也就五分钟时间，按正常上班的话，袁某路经事故发生点肯定在八点之前，但是事故发生时间却在上班后的两个多小时后的9时47分。人社局认定该事故是上班途中发生的交通事故未免过于牵强。
......
